IR - 9c0 Ironic : And isn"t it ironic, don"t you think? A little too ironic, and yeah I really do think
Subie, a te inicjatory to w kategorii rzeczy nieoczywistych czy też o kant dupy rozbić jak CRI?
Co masz na myśli pisząc inicjatory? Dodatek IR - inicjacja kwitnienia? Tu jest tak: dobre efekty uzyskuje się przy uprawie pod oświetleniem które praktycznie nie generuje promieniowania z zakresu aktywnego biologicznie IR.
tu obrazek z zakresami dla dwu form fitochromu:
A tu o tym jaki jest stosunek czerwieni do podczerwieni w różnych warunkach: I equalibrium wywoływane w wypadku from fitochromu pod danym stosunkiem czerwień/podczerwień
Teraz: jest tak, że sztuczne źródła światła maja ten stosunek taki jaki występuje pod wodą. I Konopie rosną pod nimi prawidłowo. W wypadku ogórka siewnego cucu mis sativus już tak nie jest. Moim zdaniem jeśli w praktyce nie ma problemów - i wszystko idzie ok. nie ma potrzeby naśladowania stosunku charakterystycznego dla światła dziennego.
Przy uprawie w sztucznych warunkach zależy rolnikowi na osiąganiu plonu a nie na naśladowaniu natury. Jeśli nie ma potrzeby/konieczności to po co robić coś co nie tylko generuje koszty, ale i może wywoływać efekty niekoniecznie pożądane przez rolnika.
IR przejdzie przez łan - i w niższych partiach może mieć wpływ na wzrost wydłużeniowy - na którym przy uprawie in. nikomu nie zależy.
Suplement IR dodany dodatkowo nie jest moim zdaniem czymś co jest warto na siłę dodawać. Jeśli już ktoś koniecznie chce - można dać taki moduł na osobny zasilacz i bawić się w ocenę czy warto. Pytanie od jakich wartości/czasu naświetlania etc. wywoła to efekty które jeszcze będą korzystne. Doświadczenia które widziałem ze świeceniem na początku fazy ciemniej samym IR nie są zachęcające - efektem był po prostu gwałtowny skok roślin up.
Mi się IR kojarzy bardzo dobrze i jakoś tak bardzo ale to bardzo ciepło. Ale nie jest to powód abym widział sens stosowania specjalnego dodatku promieniowania Infra Red w panelach diodowych.?? chyba nie.
Jeszcze jedna taka drobnostka : ciepłe białe diody 3000K 2700K mają w swojej emisji nieco widma z zakresu. Tak samo diody o wysokim CRI 90 i więcej mają nieco odmienne SPD i są bogatsze w to promieniowanie od diod o CRI 80+ a tym bardziej od diod CRI 70. O ile odmienna sama nieco dystrybucja fotonów z zakresu PAR w diodzie 3000K CRI 80+ i diodzie 3000K CRI 90+ nie ma wpływu na sprawność w pędzeniu fotosyntezy - wartość strumienia jest wartość strumienia. To już zwiększony udział IR może mieć i zapewne ma wpływ na nieco odmienny sposób wzrostu roślin pod takimi diodami. Nie wiem jak duże są różnice ilościowe - nie jest to do określenia na podstawie obserwacji wyników u ludzi - zbyt duża zmienność warunków dodatkowych od odmiany poprzez styl uprawy, nawożenie - realnie osiąganej wartości strumienia fotonów - do samych umiejętności growera.
Jak na razie dochodzę jedynie do wniosku, że jeśli różnice są to nie są one na tyle duże aby było warto na siłę używać źródła diodowe o wysokich CRI i przypisywać im jakiekolwiek cudowne właściwości.
W wypadku UV z kolei - nie za bardzo wiem jakie stanowisko zajmować. Dużo niezdecydowania, ale raczej ze wskazaniem w stronę: potrzeby także nie ma. Efekty w wypadku odmian "białych" o wysokiej zawartości THC nie są do końca znane. Jedyne dane jakie są - art jest wrzucony na forum - pełna wersja - zdobyłem
dane źródłowe - wskazuje na istnienie liniowej korelacji między dawką UV a wzrostem zawartości THC w suchej masie. Jest jednak - po pierwsze stary jak świat - po drugie jest jeden sam sobie - bez powtórzenia wyników przez kogokolwiek i po trzecie wskazuje na brak podobnych efektów u roślin z chemotypem CBD. Tyle, że rośliny z chemotypem nienarkotycznym z punktu widzenia "genetycznego" różnią się od typu narko jednym allelem genu syntazy THC. Teraz pytanie dlaczego zaobserwowano wzrost zawartości THC u jednych i brak wpływu na zawartość CBD u drugich? Przyczyna?.
Dodatkowo całość jest powiązana z hipotezą pana Plate, który twierdził, że konopie bliżej równika są narko a dalej nie - i że to jest efekt dawki UV. Pomijał przy tym to, że to roślina uprawna selekcjonowana pod względem nie tylko zawartości THC ale i chemotypu. I w tych bliskich równikowi rejonach konopie dzikie mają często w populacji dużą częstość alellu stntazy CBD
Nie mogę od tak zupełnie negować wpływu UV na końcową zawartość THC "żywicy" ;] jakiś i pewnie jest. Ale jest także jeszcze jeden bardzo mierzalny efekt - im więcej się UV doda tym mniejsze będą uzyskiwane plony. Efekt 100% pewny przy odpowiednio wysokich dawkach. W wypadku dawek wypluwanych przez komercyjnie dostępne panele diodowe gdzie są pojedyncze diody UV nie spodziewałbym się z kolei jakichkolwiek mierzalnych efektów - bo jest to dodatek zbyt mały.
Jeszcze jedna sprawa: porównanie mocy zielska z uprawy od HPS - praktycznie 0% udział UV i tej samej odmiany out => jeśli efekty były by znaczne - zioła z uprawy w warunkach naturalnych powinny bić te z pod lamp. A w praktyce jest jak jest.
W sumie i różnicy nie moja sprawa i nie moje zabawki. Każdy niech się bawi jak lubi. [ trolla bawi pisanie
]
Pozdrawiam
ps: IR dobre skojarzenie ale i samo I się kojarzy dobrze - kilka innych liter w alfabecie także :lol: - dygresja od dygresji.
ps2: nie czytam tego co pisze - wiec sry za ewentualne/;P występujące błędy nieścisłości i przeinaczenia.