nasiona marihuany

Promieniowanie UV - co i jak?

Wyszukiwarka Forumowa:

sub23

nudziarus offtopicus
Weteran
Rejestracja
Paź 6, 2018
Postów
5,181
Buchów
5,071
Raport mniejszości.


Abstract
Cannabis (Cannabis Sativa L.) is now legally produced in many regions worldwide. Cannabis flourishes under high light intensities (LI); making it an expensive commodity to grow in controlled environments, despite its exceptionally high market value. It is commonly believed that cannabis secondary metabolite levels may be enhanced both by increasing LI and by exposing crops to ultraviolet radiation (UV). However, there is sparse scientific evidence to guide cultivators. Therefore, the impact of LI and UV on yield and quality must be elucidated to enable cultivators to optimize their lighting protocols. We explored the effects of LI, ranging from 350 to 1400 μmol m-2 s-1 and supplemental UV spectra on cannabis yield and potency. There were no spectrum effects on inflorescence yield, but harvest index under UVA+UVB was reduced slightly (1.6%) vs. the control. Inflorescence yield increased linearly from 19.4 to 57.4 g/plant and harvest index increased from 0.565 to 0.627, as LI increased from 350 to 1400 μmol m-2 s-1. Although there were no UV spectrum effects on total equivalent Δ9-tetrahydrocannabinol (T-THC) content in leaves, the neutral form, THC, was 30% higher in UVA+UVB vs. control. While there were no LI effects on inflorescence T-THC content, the content of the acid form (THCA) increased by 20% and total terpenes content decreased by 20% as LI increased from 350 to 1400 μmol m-2 s-1. High LI can substantially increase cannabis yield and quality, but we found no commercially-relevant benefits of adding supplemental UV radiation to indoor cannabis production.

Discussion
Two of the dominant phytogenic factors that affect profitability in commercial drug-type cannabis production are marketable yield (i.e., mature, unfertilized female inflorescences) and the secondary metabolite content (e.g., content of cannabinoids and terpenes) in these marketable tissues. A primary objective of this study was to explore proof of concept for the potential for UV radiation treatments for increasing cannabinoid content, particularly THC, in a modern indoor-grown cannabis genotype. The genotype used in this study was typical of Type-I (i.e., drug-type) cannabis (de Meijer et al. 1992); with > 20% THC (i.e., > 200 mg g-1) and no detectable CBD in the inflorescence tissue (Table 1). A low amount of cannabigerol (CBG, the chemical precursor to THC and CBD) was detected. The ratio of T-THC to total equivalent CBG (T-CBG) was ≈ 18, possibly indicating the potential to increase the T-THC content by ≈ 5% (i.e., from ≈ 200 to 210 mg g-1). There was also no cannabinol (CBN) – a natural THC breakdown product – detected; which, along with the high ratio of T-THC to T-CBG, indicated that the plants were near peak maturity at harvest (Aizpurua-Olaizola et al. 2016).

i wykopalisko powiązane.


z trollem w od ponad połowy. Dawne dzieje 2009 r. Inne czasy inne forum... Z tekstem gościa proleglizacyjnego z Kanady. Chyba był to jeden z aktywistów. Tyt. pierwotny "optyka marihuany".

Pi razy oko wnioski z artu. Stary 2021.

wychodzi chyba na to według tych danych.
liście nieco więcej trichomow, tyle że ich się nie zbiera. Nieznaczny spadek plonu. Różnica ilości sumy THC thca pomijalna. Więcej wolnej formy THC przy suplementacji.

liniowy wzrost plonu pod wyższymi wartościami strumienia światła.

ocena opłacalności suplementu uv _ nie opłacalne.

wzrost jakości przy wysokich strumieniach światła. Zadziwia liniowy wzrost plonu. Pytanie o lai i k w uprawie. ??

czyli ? Panele LED z dodatkiem uva dają realnie raczej nic ( tym bardziej że to uva ). Efekt jest bardziej marketingowy i nakierowany na wiarę, że jest o niebo lepiej.

suplement uvb według tych danych branych na wiarę nie jest wart włożonej w niego kasy. Albo się wierzy w to albo nie. Kolejne dane.

pozdro

i następnie. Wnioski te same


fpls-12-725078-g010.jpg


UV Radiation Suppresses Cannabis Growth and Yield
While increasing UV radiation exposure suppressed overall vegetative plant growth (e.g., height and growth index) in both cultivars, the responses were more severe in LT than BW. However, these are in contrast with the UV-induced reductions in foliar biomass, which were substantially greater in BW. This was particularly surprising given that there were no consequent reductions in total inflorescence biomass in BW. In fact, despite some leaf senescence observed in both cultivars, harvest index – which is the ratio of inflorescence DW to total aboveground DW – went up by ≈10% in BW and went down by ≈10% in LT as UV-PFD increased from lowest to highest. Under low UV exposure, the harvest index for both cultivars was ≈0.6, which was similar to a different cultivar grown under the same PPFD in the same production system without UV (Rodriguez-Morrison et al., 2021a). Given that there were no UV exposure effects on inflorescence DW in BW, earlier and/or elevated foliar senescence in BW may have contributed to its relatively elevated harvest index.

Reduced aboveground biomass and lower yields are commonly observed effects of UV radiation on some other plant species (Teramura et al., 1990; Fiscus and Booker, 1995; Caldwell et al., 2003; Liu et al., 2005). The UV-induced alterations in leaf morphology and physiology probably contributed to the general reductions in growth and overall biomass in both cultivars. For example, reduced leaf area is a typical response to radiative stresses such as high PAR intensity and UV exposure (Wargent and Jordan, 2013; Poorter et al., 2019). In the present study, the reductions in individual leaf size, total foliar biomass, and leaf-level NCER with increasing UV exposure, would have limited the plants’ capacity to convert PAR into biomass (Kakani et al., 2003; Zlatev et al., 2012).

Total inflorescence DW and the proportion of that DW which is comprised of apical tissues are two major considerations for commercial cannabis production. The apical proportion may be of particular interest since these tissues are normally considered premium quality due to their relatively large size and potentially higher cannabinoid concentrations compared to higher-order (i.e., on lower branches) inflorescences (Namdar et al., 2018). Despite the UV-induced limitations to biomass accumulation seen in both cultivars, increasing UV exposure only reduced inflorescence DW in LT. Within this context, the various growth habits of common indoor-grown cannabis cultivars may influence their yield responses to UV stress. In the present study, BW and LT had disparate whole-plant reproductive macro-morphology (i.e., the distribution of inflorescence biomass within the canopy) under normal indoor conditions. For example, under minimum UV exposure, the apical inflorescence comprised 24% of the total inflorescence DW in LT compared to only 11% in BW. Apparently, growth habit may have predisposed BW’s mitigation of UV-induced yield reductions by partitioning relatively more inflorescence biomass to positions farther away (i.e., more protected from the UV) from the top of the plant. However, while this may be a self-protective response to reduce UV exposure to reproductively important (from an ecological sense) tissues, it still came at commercially-objectionable reductions in inflorescence quality, such as visually unappealing morphology (Figure 10).

To prevent UV-induced yield losses, such as are reported in the present study, it is conceivable that cannabis plants could be exposed to UV only after the majority of vegetative growth has completed [i.e., a few weeks after the visual appearance of inflorescences (Potter, 2014)]. This strategy would shorten the accumulated period of exposure to UV stress and may minimize some UV-induced foliar acclimations that could inhibit biomass accumulation. However, there is a risk that later-term UV exposure might also sufficiently stress unacclimated foliar tissues to provoke rapid-onset whole-plant senescence before the inflorescences reach optimum maturity. This strategy warrants further exploration.

UV Radiation Alters the Secondary Metabolite Composition of Cannabis Inflorescences
The most economically relevant cannabinoids (i.e., Δ9-THC and CBD) are predominantly found in their acid forms in mature female inflorescence tissues, which are converted to the psychoactive and medicinal neutral forms through decarboxylation (Eichler et al., 2012; Zou and Kumar, 2018). The neutral forms also exist in relatively low quantities in the fresh inflorescences and tend to increase in proportion to the acid forms as the inflorescences mature (Aizpurua-Olaizola et al., 2016). While the Δ9-THC concentration increased in BW with increasing UV-PFD, it was a relatively small proportion of the Δ9-THCeq; maximized at 3.3% at the highest UV-PFD. Further, CBN was undetectable in the inflorescences, which is an indicator that the crops were not past peak maturity at the time of harvest since Δ9-THC naturally degrades to CBN (Russo, 2007). There were no UV-induced enhancements to Δ9-THCeq, CBDeq, and CBGeq in either cultivar. These results are consistent with a recent study that found no UV treatment effects on Δ9-THCeq content in a Δ9-THC-dominant cultivar (Llewellyn et al., 2021), but contrast with studies on older genotypes (Pate, 1983; Lydon et al., 1987). For example, Lydon et al. (1987) found that inflorescence Δ9-THC concentrations increased linearly from 32 to 25 mg⋅g–1 in greenhouse-grown cannabis as UV exposure increased from their no-UV control up to biologically-effective UV doses (based on Caldwell, 1971) of 13.4 kJ⋅m–2⋅d–1. These contrasting results may be due to the disparate growing conditions (both before and during UV exposure), plant age at the time of UV exposure, and the relative magnitude of cannabinoid concentrations. Further, while the proportional increases in Δ9-THC content (28%) presented in Lydon et al. (1987) appeared to be substantial, the magnitude of their increase (i.e., only 7 mg⋅g–1) is probably inconsequential in the context of cannabinoid composition in modern genotypes which can have Δ9-THC concentrations that exceed 200 mg⋅g–1 (Dujourdy and Besacier, 2017).

Pate (1983) reported an increase in the ratio of Δ9-THC to CBD in inflorescence tissues of cannabis ecotypes grown in global positions with naturally higher UV exposures, which suggests that the production of Δ9-THC may be upregulated and CBD downregulated as adaptations (i.e., over multiple generations) to the localized environment. However, the results of the present study do not support this trend, at least as an acclimation response to UV stress of a single generation. Additionally, De Meijer et al. (2003) showed that cannabinoid profiles are largely genetically predetermined (e.g., a CBD-dominant cultivar is lacking the genetic predisposition to generate abundant Δ9-THC). This favors the concept that the upregulation of Δ9-THC under UV stress may be an adaptive response (i.e., over generations) rather than an acclimation response (i.e., during a single production cycle). Over the past few decades, there have been radical increases in inflorescence cannabinoid concentrations, which is often attributed to intensive breeding programs (Chouvy, 2015; Dujourdy and Besacier, 2017; Aliferis and Bernard-Perron, 2020) and the “sinsemilla” cultivation method that eliminates seeds and chiefly produces high potency female inflorescences (ElSohly et al., 2016). Thus, these factors may have a larger impact on cannabis inflorescence cannabinoid composition in indoor production than environmental factors such as UV stress.

While cannabinoids comprise the primary psychoactive and medicinal compounds in cannabis inflorescences, volatile terpenes are also economically valuable; both for the aromas that influence consumer preference and potential medicinal properties (Nuutinen, 2018; Booth and Bohlmann, 2019). UV exposure equivocally altered the terpene composition in the present study, with disparate responses within the different terpenes and between cultivars. However, total terpene concentrations in both cultivars decreased linearly with increasing UV exposure, which would tend to depreciate the overall quality of aromas and extracts (McPartland and Russo, 2001; Nuutinen, 2018).

While UV exposure did not result in any economically relevant increases in cannabinoid or terpene concentrations in cannabis inflorescences under the conditions of the present study, UV radiation has been shown to increase concentrations of UV-absorbing secondary metabolites (e.g., flavonoids and phenolic compounds) in many species (Huché-Thélier et al., 2016; Robson et al., 2019), including economically important essential oil producing crops (Schreiner et al., 2012; Neugart and Schreiner, 2018). However, UV-induced increases in secondary metabolite concentrations are often concurrent with biomass reductions (Fiscus and Booker, 1995; Caldwell et al., 2003). This paradox must be evaluated when considering the use of UV radiation to manipulate secondary metabolite composition in indoor cannabis production, since the simultaneous yield reduction may offset any improvements in secondary metabolite composition.

Compared to the UV spectra employed in most other studies, the biologically effective doses in the present study were dramatically higher for a given photon flux density due to the very short peak wavelength of the UV LEDs. In fact, ≈70% of the UV photon flux were at wavelengths below 290 nm, and thus outside of the solar spectrum that plants would naturally be exposed and adapted to Nikiforos et al. (2011). Therefore, cannabis may respond dramatically differently to UV from slightly longer wavelength LEDs (e.g., 300 to 315 nm).

Implications for UV Use in Indoor Cannabis Production and Future Research Directions
This study provided insight into the sensitivity of cannabis to relatively short-wavelength UVB radiation (including a small proportion of UVC) and long-term UV exposure. Increasing UV exposure levels generally had negative impacts on cannabis plant growth, yield, quality, and secondary metabolite composition. The plants exhibited primarily distress-type responses to UV radiation, even at low exposure levels; no amount of UV exposure resulted in substantial increases of cannabinoid concentrations. While none of the UV exposure levels in the present study would have been commercially beneficial, results from studies in other species (Huché-Thélier et al., 2016; Neugart and Schreiner, 2018; Höll et al., 2019; Robson et al., 2019) indicate a strong potential for there being UV treatment protocols – as yet unidentified through rigorous scientific investigation and reporting – that could enhance secondary metabolite concentrations in cannabis. Further research is required to determine if there is a combination of UV spectrum, intensity and time of application that would have commercially beneficial effects in cannabis production. The range of tested cannabis cultivars should also be expanded to cover a broader range of chemotypes and growth habits.

When making the decision to utilize UV wavelengths (as with any production technology) in indoor cannabis production, the positive crop outcomes must outweigh factors related to the cost of deploying the technology including infrastructure and energy costs, fixture lifespan, and health risks that UV radiation could pose to employes. While UVB LEDs in particular (Kusuma et al., 2020) and UV lighting technologies in general are much less energy efficient than modern horticultural PAR fixtures (Nelson and Bugbee, 2014; Radetsky, 2018), UV fluence rates are also typically many times lower than the PAR spectrum. The functional lifespans of UVB LEDs are currently much lower (Kebbi et al., 2020) than common horticultural LEDs (Kusuma et al., 2020); potentially leading to relatively rapid degradation in fluence rates over time. Given that plant responses in the present study were closely tied to the UV exposure level, fixture degradation could lead to inconsistencies between sequential crops, which is an important parameter in the indoor cannabis production industry.

Overall, it is still possible that the alternate UV treatment protocols may have more positive results in the controlled environment production of modern, drug-type cannabis cultivars; for example: longer wavelength and less energetic spectra (Hikosara et al., 2010) and shorter-term (e.g., proximal to harvest maturity) exposure (Johnson et al., 1999; Martínez-Lüscher et al., 2013; Huarancca Reyes et al., 2018; Dou et al., 2019). Future research could seek to promote eustress responses in cannabis secondary metabolite concentrations while minimizing distress responses (e.g., yield reductions) by using less energetic UV spectra and/or different daily exposure protocols than were used in the present study. The effects of cannabis plants grown under different lighting histories should also be investigated to determine the ideal developmental stage for UV exposure to achieve the desired effects in both yield and quality.

Conclusion
Long-term exposure of various intensities of relatively short-wavelength UV radiation had generally negative impacts on cannabis growth, yield, and inflorescence quality. By studying two cultivars with similar cannabinoid profiles, we found some differences in phenotypic plasticity in the temporal dynamics in morphology, physiology, yield, and quality responses to UV exposure level. For the first time this paper described the visible symptoms caused by UVB stress on indoor cannabis plants. Importantly, as it was applied in this study, UV radiation provoked substantially reduced yield in one cultivar, reduced inflorescence quality in both cultivars, and had no commercially relevant benefits to inflorescence secondary metabolite composition. Therefore, potential for UV radiation to enhance cannabinoid concentrations must still be confirmed before UV can be used as a tool in cannabis production.

Data Availability Statement
The raw data supporting the conclusions of this article will be made available by the authors, without undue reservation.

Author Contributions
VR-M and DL performed the experiment and collected and analyzed the data. VR-M, DL, and YZ wrote and revised the manuscript. All authors contributed to the experimental design and approved the final manuscript.

Funding
This work was funded by Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (CRDPJ 533527 – 18). Green Relief Inc. provided the research facility, cannabis plants, experimental materials, and logistical support.

Conflict of Interest
The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

Publisher’s Note
All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article, or claim that may be made by its manufacturer, is not guaranteed or endorsed by the publisher.

Acknowledgments
We thank Derek Bravo, Tim Moffat, and Madeline Baker for technical support throughout the experiment. We also thank Angus Footman and Erica Emery for their logistical support. This article was first published as a preprint (Rodriguez-Morrison et al., 2021b).

Supplementary Material
The Supplementary Material for this article can be found online at: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2021.725078/full#supplementary-material

Abbreviations
NCER, net carbon dioxide exchange rate; PPFD, photosynthetic photon flux; PFD, photon flux density; CCI, chlorophyll content index; SLW, specific leaf weight; LED, light-emitting diode; DLI, daily light integral; PAR, photosynthetically active radiation; DW, dry weight; SD, standard deviation; Δ9-THC, Δ9-tetrahydrocannabinol; Δ9-THCA, Δ9-tetrahydrocannabinolic acid; CBD, cannabidiol; CBDA, cannabidiolic acid; CBG, cannabigerol; CBGA, cannabigerolic acid; CBN, cannabinol; UV, ultraviolet; UVA, ultraviolet-A; UVB, ultraviolet-B; UVC, ultraviolet-C; Fv/Fm, variable to maximum chlorophyll fluorescence; TLI, total light integral; LT, ‘Low Tide’; BW, ‘Breaking Wave’; CB, culture basin; NIE, no increase in extent; NI, not investigated; UDL, under detection limit; UV-PFD, photon flux density of ultra-violet radiation.

References
Aarrouf, J., and Urban, L. (2020). Flashes of UV-C light: An innovative method for stimulating plant defences. PLoS One 15:3235918. doi: 10.1371/journal.pone.0235918

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Aizpurua-Olaizola, O., Soydaner, U., Öztürk, E., Schibano, D., Simsir, Y., Navarro, P., et al. (2016). Evolution of the cannabinoid and terpene content during the growth of Cannabis sativa plants from different chemotypes. J. Nat. Prod. 79, 324–331. doi: 10.1021/acs.jnatprod.5b00949

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Aliferis, K. A., and Bernard-Perron, D. (2020). Cannabinomics: Application of metabolomics in cannabis (Cannabis sativa L.) research and development. Front. Plant Sci. 11:554. doi: 10.3389/fpls.2020.00554

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Behn, H., Albert, A., Marx, F., Noga, G., and Ulbrich, A. (2010). Ultraviolet-B and photosynthetically active radiation interactively affect yield and pattern of monoterpenes in leaves of peppermint (Mentha x piperita L.). J. Agric. Food Chem. 58, 7361–7367. doi: 10.1021/jf9046072

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Björkman, O., and Demmig, B. (1987). Photon yield of O2 evolution and chlorophyll fluorescence characteristics at 77 K among vascular plants of diverse origins. Planta 170, 489–504. doi: 10.1007/BF00402983

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Booth, J. K., and Bohlmann, J. (2019). Terpenes in Cannabis sativa – From plant genome to humans. Plant Sci. 284, 67–72. doi: 10.1016/j.plantsci.2019.03.022

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Caldwell, M. M. (1971). Solar UV irradiation and the growth and development of higher plants. Photophysiology 6, 131–177. doi: 10.1016/b978-0-12-282606-1.50010-6

CrossRef Full Text | Google Scholar

Caldwell, M. M., Ballaré, C. L., Bornman, J. F., Flint, S. D., Björn, L. O., Teramura, A. H., et al. (2003). Terrestrial ecosystems, increased solar ultraviolet radiation and interactions with other climatic change factors. Photochem. Photobiol. Sci. 2, 29–38. doi: 10.1039/b211159b

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Cannabis Business Times (2020). 2020 State of the Industry Report. Valley View, OH: GIW Media Inc.

Google Scholar

Caplan, D., Dixon, M., and Zheng, Y. (2017). Optimal rate of organic fertilizer during the flowering stage for cannabis grown in two coir-based substrates. HortScience. 52, 1796–1803. doi: 10.21273/HORTSCI12401-17

CrossRef Full Text | Google Scholar

Caplan, D., Dixon, M., and Zheng, Y. (2019). Increasing inflorescence dry weight and cannabinoid content in medical cannabis using controlled drought stress. HortScience. 54, 964–969. doi: 10.21273/HORTSCI1351

Ciekawe. Wątek z wątpliwościami być z roku 2009.

26.czerwec.2009.
dekarboksylacja

A nie da się wydzielić postów nie na temat -> przenieść ich do innego tematu: scalić z istniejącym wątkiem: etc . ITP.

a wracając do: tego: // skoro już off to na całego ;D//

kilka pyt:

Jaki efekt na wybarwienie liści maja wysokie dawki UV. Czy odmiany o liściach ciemno zielono wybarwionych - robią się jaśniejsze ? / cześć odmian ma bardziej wyraźna różnice pomiędzy "kolorem" wierzchniej i spodniej strony liścia / Mi się wydaje, ze bardziej dotyczy to właśnie takich sztuk które są bardziej "afgani"

Następne: czy może liście - nie jaśnieją a wręcz przeciwnie: i pojawia się więcej "ciemnego" i czerwieniejącego zabarwienia u części ras.

Kolejne pyt: jak bardzo różnią się rośliny tej samej odmiany rosnące z i bez UV podczas wzrostu weg: - Czy występuje "efekt" zmniejszenia się powierzchni liści + ich zauważalne zgrubienie. Czy rośliny pozostają bardziej zwarte i odrobinę silniej się rozgałęziają.
+ Czy przy stosowanych dawkach obserwuje się zauważalnie spowolnienie wzrostu. // w porównaniu np: do roślin testowych nie rosnących pod UV//

fpls-12-725078-g009.jpg

fpls-12-725078-g007.jpg


fpls-12-725078-g006.jpg


fpls-12-725078-g004.jpg

fpls-12-725078-g003.jpg
 
Ostatnia edycja:

neurofan

Well-known member
Rejestracja
Sie 5, 2020
Postów
921
Buchów
2,881
Odznaki
4
sub spoko rozpiska ale np w tym badaniu wykorzystali widmo światła UV praktycznie przez całą uprawę czego nikt obecnie nie zaleca.
moim zdaniem badanie z tej strony powinienes usunac xd

"Aktywne promieniowanie fotosyntetycznie dostarczono 24 urządzeniami LED (PRO650; Lumigrow Inc.) ułożone równomiernie w CB w 2 rzędach 12 urządzeń. Kompozycję LED i spektrum urządzeń PAR zostały opisane w Rodriguez-Morrison i in. (2021a) i względny rozkład przepływu fotonu widmowego podano na rycinie 1a. Pojedyncze oprawy LED UV zostały wyśrodkowane między sąsiednimi oprawami PAR (w każdym wierszu), co spowodowało 2 rzędy 11 urządzeń UV. Oprawy LED 22 UV były niestandardową konstrukcją (10 × 90 cm), składającą się z diod LED UVB o szczytowej długości fali 287 nm (ryc. 1B) i regulowanej intensywności (z analogowymi, stałymi ściemniami prądu). Zgodnie z konwencjonalnymi definicjami różnych opasek falowych, stosunek strumienia fotonu UVB (280 do 315 nm) do UVC (100 do 280 nm) wynosił UVB (93): UVC (7). Dodatkowo 30% strumienia fotonu UV było przy długości fali> 290 nm i nie było strumienia fotonu między 310 a 400 nm lub <270 nm. Zabiegi UV (opisane poniżej) zastosowano codziennie, w ciągu ostatnich 3,5 godziny (16:00 godzin do 19:30) Par Photoperiod, przez 60 dni od dnia, w którym rośliny zostały przeniesione do CB, a następnie zebrane.

ten obrazek który może przerazić, w badaniu na stronie można przeczytać opis ze stosowali UV przez 9tyg

Ryc. 10. wierzchołkowe kwiatostany reprezentatywnych (a) „niskie przypływ” i (b) „zrywające fali” rośliny sativa sativa uprawiane pod (od lewej do prawej) minimum, niskie, umiarkowane i wysokie poziomy ekspozycji UV. Zdjęcia wykonano podczas zbiorów (tj. 9 tygodni po rozpoczęciu zabiegów UV). Czarny pasek skali w lewym górnym rogu każdego obrazu wynosi 2,0 cm.




Drugie badanie które podałeś jest dużo lepsze(widmo UVA+UVB wykorzystywali przez 20 ostatnich dni 5h dziennie) można przeczytać między innymi, że zwiększa poziom THC w liściach cukrowych, ale nie zwiesza w żadnym stopniu biomasy (ale tego nikt nie sugeruje)


Cannabis (Cannabis sativa) flourishes under high light intensities (LI); making it
an expensive commodity to grow in controlled environments, despite its high
market value. It is commonly believed that cannabis secondary metabolite
levels may be enhanced both by increasing LI and exposure to ultraviolet
radiation (UV). However, the sparse scientific evidence is insufficient to guide
cultivators for optimizing their lighting protocols. We explored the effects
of LI and UV exposure on yield and secondary metabolite composition of
a high 19-tetrahydrocannabinol (THC) cannabis cultivar ‘Meridian’. Plants
were grown under short day conditions for 45 days under average canopy
photosynthetic photon flux densities (PPFD, 400–700 nm) of 600, 800, and
1,000 µmol m−2s−1, provided by light emitting diodes (LEDs). Plants exposed
to UV had PPFD of 600 µmol m−2s−1plus either (1) UVA; 50 µmol m−2s−1
of UVA (315–400 nm) from 385 nm peak LEDs from 06:30 to 18:30 HR
for 45 days or (2) UVA + UVB; a photon flux ratio of ≈1:1 of UVA and
UVB (280–315 nm) from a fluorescent source at a photon flux density
of 3.0 µmol m−2s−1, provided daily from 13:30 to 18:30 HR during the

last 20 days of the trial. All aboveground biomass metrics were 1.3–1.5
times higher in the highest vs. lowest PPFD treatments, except inflorescence
dry weight – the most economically relevant parameter – which was 1.6
times higher. Plants in the highest vs. lowest PPFD treatment also allocated
relatively more biomass to inflorescence tissues with a 7% higher harvest
index. There were no UV treatment effects on aboveground biomass metrics.
There were also no intensity or UV treatment effects on inflorescence
cannabinoid concentrations. Sugar leaves (i.e., small leaves associated with
inflorescences) of plants in the UVA + UVB treatment had ≈30% higher
THC concentrations; however, UV did not have any effect on the total THC
in thesefoliar tissues. Overall, high PPFD levels can substantially increase



Czytając dalej (tlumacz googiel)

UV-spektrum leczenia PPFD na poziomie baldachimu wynoszące odpowiednio 600 µmol M-2S-1Plusuv Photon Flux (PFD) wynoszące odpowiednio 50 i 3,0 µmol M-2S-1 dla UVA i UVA + UVB. Oszwasku iniecha (tj. Blok), lokalizacje pięciu wykresów leczenia losowo ułożono między sześcioma pozycjami na ławce, z jednym wykresem w każdym bloku pozostawanym pustym (ryc. 2). Wszystkie światła górne i UVA miało fotoperiod 12 godzin (06 : 30–18:30). Wykresy leczenia Solarsystem UVB inUVA + UVB miały 5-godzinny fotoperiod (13:30 do18: 30 godzin) i były obsługiwane tylko w ciągu ostatnich 20 dni badania. Widma oceniono przy użyciu spektrometru kalibrowanego radiometrycznie (XR-Flame-S; Ocean Optics, Dunedin, FL, USA) sprzężonego z korektorem cosinom CC3 przyłączonym do 1,9 m × 400 µm optycznej ilości optycznej. MS Excel rozwinięty przez Mah i in. (2019) zastosowano do zintegrowania danych spektryrradiance z PPFD, UV-PFD i obliczania biologicznie efencyjnej gęstości UV-PFD i promieniowania przepływu (w wykresach UV). Intensywności diod LED toplight zostały zmodyfikowane przy użyciu oprogramowania do kontroli oświetlenia (SmartPar; lumigrow), aby osiągnąć





Results

As LI increased from 600 to 1,000 µmol m−2s−1, FWfand DWfincreased by 1.5 and 1.6, times, respectively (Table 2).Compared to the 600 µmol m−2s−1control treatment, therewere no UV spectrum treatment effects on any abovegroundbiomass metrics.At the time of harvest, the apical inflorescences in the lightintensity treatments all had similar appearance, inferring thatthe lighting intensities did not affect the rate of inflorescence
maturation. Typical for this genotype, CBD concentrations werebelow detection limits in both floral tissues in all treatments.There were no intensity or spectrum treatment effects on thedetected cannabinoid concentrations of floral (Table 3) tissues.Along with CBD, neither CBN nor D8THC were detectedin the floral tissues from any treatment. There were also nointensity or spectrum treatment effects on either individualterpenes (data not shown) or total terpenes concentrationsin floral tissues (Table 3). Foliar THC concentrations werehigher in the UVA + UVB vs. the control and UVA treatments,but this did not affect the composite T-THC concentrationsdue to relatively high proportions of THCA in all treatments(Table 4). It did appear that the UVA + UVB treatmentreduced the severity of powdery mildew on upper canopy leavesand may have enhanced the production of foliar trichomes,particularly in basal areas of the leaflets proximate to the petiole(Figure 3).

UVB+UVA niby zwiększa zawartość THC w liściach cukrowych, ale przez wysokie proporcje THCA we wszystkich próbkach nie wpłynęło to na ogólna wysokość THC


(tlumaczone google, ale da sie zrozumiec)


(np. Intensywność UV, czas trwania i spektrum, intensywność par).
"Główne tryby działania promieniowania UV na rośliny reakcje za pośrednictwem fotoreceptora (np. UVR8) oraz wytwarzanie reaktywnych form tlenu (ROS), które rakiezują uszkodzenie komórkowe i umywalne. Wpływ ekspresji genów (Jansenet al., 1998; Hideg i in., 2013). Jedną z powszechnych ekspozycji na touv jest wytwarzanie związków fotoprotekcyjnych, szczególnie w regionach naskórka, w celu zmniejszenia penetracji UV do tkanek roślinnych (Frohnmeyer i Staiger, 2003; Huché-Thélier i in., 2016). W produkcji marihuany w pomieszczeniach, który celem wystawiania roślin kwitnących na promieniowanie UV w celu regulacji produkcji kannabinoidów, które są mominalnie zsyntetyzowane w obfitych trichomesthatach (Hazekampet Alzekampet Al (Hazekampet Al Al. ., 2005). W tym badaniu zbadano THC-DominantCultivar, można by oczekiwać, że każda indukowana UV regulacja w górę syntezy kannabinoidów spowodowałaby znacznie wyższe stężenia w inscenizacji i otaczającym to dolistę (tj. Liście cukru). Zmniejszenie plonów, w żadnym z traktowanych UVTREAT nie było żadnego dowodu wywołanego spektrum. Chociaż nie oceniliśmy kwantyfikacji rzęsków, zauważyliśmy, że wydawało się, że istnieje wyższa gęstość rzędu na cukru w UVA + UBV vs. UVA i zabiegi kontrolne, szczególnie na obszarach bliższych ogonek. Ten zaobserwowany wpływ na gęstość trichomu może tłumaczyć zawartość i trendy THC o 30% wyższej foliarnej (nie znaczące statystycznie) o 10% wyższej zawartości THCA i T-THC w UVA + UBVtreatment vs. Control. Ponieważ jednak zawartość kanabinoidów dolistej jest znacznie niższa niż tkanki insekcyjne z powodu niższej rzędy (Small, 2017), tkanki te mają stosunkowo niską wartość inkuralną produkcję konopi wewnętrznych i są często odrzucane (Potter, 2014). Dlatego z perspektywy produkcyjnej wzroście strefy stężenia dolistej stężenia kannabinoidów prawdopodobnie nie było istotne w handlu. Sincenon poziomów kannabinoidów insencetycznych był wytrzymany przez leczenie UV, poziomy promieniowania UV w tym badaniu nie miało znacznego wpływu na skład wtórnymetabolit genotypu konlanu stosowanego w tym zakresie. Możliwe jest, że stosunkowo niski kannabinoident genotypów stosowanych we wcześniejszych badaniach (np. Pate, 1983; Lydon i in., 1987) nadał stosunkowo większy potencjał w podwyższaniu indukowanego stresem w górę kannabinoidów niż w nowoczesnej zawartości kannabinoidów (Dujourdyand besacier. , 2017). Ponadto, w obrębie ogólnego genotypu potencjału genetycznego do wytwarzania różnych kannabinoidów, być może istnieje większe prawdopodobieństwo, że roślina reguluje produkcję jednego metabolitu nad drugim, jeśli oba są zwykle prezentowane stosunkowo wysokie stężenie. Dlatego w przeciwieństwie do niniejszego badania genotyp z charakterystycznie bardziej równoważonym stosunkiem THC do CBD (tj. Typu II) może wykazywać wyższą plastyczność w kierunku modyfikacji metabolomu kannabinoidowego pod pod aklimatyzowany do UV (na nieznanym poziomie) przez 30 dni Priorto rozpoczęcie eksperymentu. W niniejszym badaniu nie stwierdzono okresu UVACMIMACTION, ale okres ekspozycji na leczenie UVA + UVB zainicjowano znacznie późniejszy cykl zwiększania niż leczenie UVA. Mimo że dzienna dawka UV z korekcją TheBSWF była wyższa w UVA + UVBTreatment, całkowita dawka była mniejsza niż połowa uvatreacimental. Ponadto obie całkowite dawki UV w niniejszym badaniu były znacznie niższe niż maksymalne poziomy stosowane w Lydonet AL. (1987) i Rodriguez-Morrison i in. (2021b), zwłaszcza wyższe poziomy PAR. Ponieważ intensywność promieniowania UV relativeto PAR może wpłynąć na wielkość odpowiedzi roślin na UV (Kotilainen i in., 2018), ważne może być również rozważenie poziomu ekspozycji w stosunku do intensywności par, zwłaszcza przy uprawieniu konopi na wyższych PPFD. Dobry cel może być zgodny z stosunkiem fotonu UV do PAR w świetle słonecznym, który jest około 1:20 (Nikiforos i in., 2011), a także jest uważny, że ≤5% słonecznego UV jest w zakresie UVB (tj. ≤315 nm). Polecenie, pomimo niskiego odsetka UVB w całkowitym UV słonecznym, odsetek ten wzrasta do ≈35% przy stosowaniu BSWFADJustment do solarnej pasma falowej (danych nie pokazanych). Udostępnianie negatywnych efektów ekspozycji UV w Rodriguez- Morrison i in. (2021b), pozytywne efekty w Lydon i in. (1987) oraz nieistotne efekty w niniejszym badaniu w stosunku do ich dawek, nadal możliwe jest, że istnieje ekspozycja UV, który wywołuje eustress w sprawie odpowiedzi na stres, które są chemotypy konopi indyjskich. Pomimo podobnych codziennych dawek UV, te badania, różnice w codziennym fotoperiodzie UV, liczba dni ekspozycji na UV przed zbiorem, całkowita dawka UV, chemotypy konopi indyjskich i potencjalne efekty parapelerelii (Tabela 1) ilustrują różnorodność potencjalnych ekspozycji UV ExposurePosurePotocols . Istnieją cztery główne czynniki, które należy przyczynić się do rozwoju uprawy insanabisowej protokołu narażenia UV: spektrum, intensywność, czas trwania dziennego i całkowity okres ekspozycji w stosunku do zbiorów. Pora dnia, w stosunku do fotoperiodu, w przypadku zabiegów UV może być ważnym czynnikiem. Niniejsze badanie odbyło się na całodniowe narażenie na UVA, ale leczenie UVA + UVB było dostarczone w ciągu ostatnich 5 godzin fotoperiodu PAR, podczas którego pracowników zabroniono obecności w obszarze badań. Podobnie, zabiegi UV w Rodriguez-Morrison i in. (2021b) zostały dostarczone dopiero po zakończeniu normalnego dnia pracy, jednak ekspozycje UV w Lydonet Al. (1987) obejmował okres południowy. Ekspozycja UV w południe może być bardziej dopasowana do dziennej dynamiki poziomów słonecznych UV, jednak praktyczny okres ekspozycji UV w wewnętrznych systemach konopi indyjskich może być ograniczony przede wszystkim przez potrzebę ryzyka narażenia pracowników na UV. , i paradygmaty dawki UV, które nie zostały jeszcze zbadane, wciąż niewiele jest dowodów na to, że ekspozycja na UV ma zasadnicze korzyści w zakresie wydajności konopi indyjskich lub jakości w systemach produkowania. Na podstawie połączonych wyników tego Trial i Rodriguez-Morrison i in. (2021b), zalecamy zastosowanie zastosowania LED UVB długości długości długości fali (np. Długości fali szczytowej ≈310 nm) i ekspozycji UV skupionych na okresach przedmarwnych stadium kwitnienia krótkiego photoperiod (tj. Po spłukaniu wzrostu wegetatywnego). Wraz z rentowną wtórną i wtórnym składem metabolitów, badacze powinni scharakteryzować czasowe efekty morfologiczne ekspozycji na rozwój inseksualnych i powiązanych tkanek (np. Gęstość i kompozycja trichomów gruczołowych)
 

sub23

nudziarus offtopicus
Weteran
Rejestracja
Paź 6, 2018
Postów
5,181
Buchów
5,071

Wynik jest wynik. Uva nic w połączeniu z uvb drugim trochę.

A w drugim artykule rezultaty są dla mnie bardziej ilustracją tego co się dzieje z uvb - tak jakby dostać odp na pytania w formie obrazków - wygląda praktycznie tak jak dla innych roślin - spadek plonu.

Uważasz że mój odbiór wyników jest niewłaściwy - ok.

Abstrakt i ten tekst:
High LI can substantially increase cannabis yield and quality, but we found no commercially-relevant benefits of adding supplemental UV radiation to indoor cannabis production.

Wysoka wartość strumienia fotonów może znacznie zwiększać plon i jakość konopi indyjskich, jednakże nie znaleźliśmy żadnych istotnych z komercyjnego punktu widzenia korzyści stosowania suplementu promieniowania UV przy uprawie konopi indyjskich w pomieszczeniach.

Prawdopodobnie liście które - mają więcej THC w wypadku komercyjnych upraw nie są traktowane jako " produkt". ? Albo jest to ocena - caloktaltu taka która mi pasowała :)

Ten fragment abstraktu jest pogrubiony.

Ja pozostanę pewnie na chwilę obecną z opinią, że diody ledwo co łapiące się na uva w panelu to marketing i efekty są takie same jak by nieco dodać niebieskich fotonów.

Oraz z opinią że - uvb w wypadku uprawy nie jest warte inwestycji w. Mam prawo ? Chyba. Tak jak wyznawać kult jakiś.

Pewnie coś tam pomieszawszy piszac nie poraz pierwszy - stosowali 5 h naświetlania przez ostatnie 20 dni. Terpenów więcej przy niskim strumieniu.
A z wolna formą THC inaczej niż napisałem ( byk )

Bez większego znaczenia - kto chce coś robić niech robi. Ja zawsze na przekór.

Pozdr.

Ps: xd nie mogę tu niczego usunąć. Jeśli strzelę sobie w kolano - albo dalej z uporem godnym lepszej sprawy będę tkwić w przekonaniu że nie warto - to pozostanie to widoczne na wieki wieków ( tak długo jak serwer stoi ). Jak pokopiesz zapewne znajdziesz więcej dziur przeinaczeń i oślego uporu.

Pozdr. Raz jeszcze
 
Ostatnia edycja:

neurofan

Well-known member
Rejestracja
Sie 5, 2020
Postów
921
Buchów
2,881
Odznaki
4
Wysoka wartość strumienia fotonów może znacznie zwiększać plon i jakość konopi indyjskich, jednakże nie znaleźliśmy żadnych istotnych z komercyjnego punktu widzenia korzyści stosowania suplementu promieniowania UV przy uprawie konopi indyjskich w pomieszczeniach.

Prawdopodobnie liście które - mają więcej THC w wypadku komercyjnych upraw nie są traktowane jako " produkt". ? Albo jest to ocena - caloktaltu taka która mi pasowała :)
Tak stwierdzili, jednak na samym końcu sami stwierdzili że „Chociaż nie oceniliśmy kwantyfikacji rzęsków, zauważyliśmy, że wydawało się, że istnieje wyższa gęstość rzędu na cukru w UVA + UBV” i później wspominali o czasie w którym używali UV czyli na koniec dnia, dodając że możliwe że lepszy też byłby używając UV w południe. Ogólnie ja sam ciągle pisze o tym że to może być naciągane xd ale to badanie „Indoor grown cannabis yield increased proportionally with light intensity, but ultraviolet radiation did not affect yield or cannabinoid content” bardzo ciekawe rzeczy tam piszą właśnie o fotonach i że większa ich ilość przekłada się na wiekszą biomase, jeszcze tydzień i przełączam lampy na fula. Sam planuje zrobić jakiś test UVB-UVA bo mam 2 lampy. Najpierw zrobię 2 lub 3 uprawy na klonach w tych samych warunkach (nawożenie, oświetlenie itp) jeśli osiągnie podobne wyniki wrzucie ten UV boost.
 

sub23

nudziarus offtopicus
Weteran
Rejestracja
Paź 6, 2018
Postów
5,181
Buchów
5,071
Ja to czytałem w całości. Szczegółów nie pamiętam - raczej ogolne wrażenie - nie jestem tu entuzjasta z całą pewnością więc dziwić się nie ma co.

Wrażenie takie - ciągle uvb - drugi wyniki charakterystyczne dla osłabienie wzrostu - nie bez powodu rośliny produkują barwniki chroniące przed szkodliwymi promieniowaniem. Nic nowego poza tym że są obrazki - + teksty poniżej gdzie piszą między innymi o innych potencjalnych "cyklach" ilości i metodach które.potrzebie badań i sprawdzenia czy - zazwyczaj tak jest gdy nie rozstrzygają czegoś a jedynie sprawdzają coś w takich a nie innych warunkach.

Drugi - ogóle wrażenie.

1. Wysoki strumień wzrost plonu ( nic nowego ani nie spodziewanego - powtarza się zawsze )
2. Brak wpływu na " moc" kwiatostanów - wzrost zawartości THC o 30% w liściach - tych wokoło kwiatostanów - przy braku wzrostu względem całości.
3. Uva - null. Realnie

Wnioski - but we found no commercially-relevant benefits of adding supplemental UV radiation to indoor cannabis production.

Co ja odbieram tak - kwiatostany to samo - liście o których mowa nie są traktowane zapewne jako produkt.

Jeśli reszta miała by być wykorzystana do produkcji np. ekstraktów koncentratów - to z punktu widzenia komercyjnej produkcji gra nie jest warta świeczki - suma summarum jest tego tyle samo przy dodatkowych kosztach.

Jest link do pełnego tekstu - są fragmenty:

Ty nie jesteś komercyjnym producentem z halą - i jeśli tobie odpowiada efekt - którego spodziewać się można ( ostatnie 20 dni + 5 h - lub inne kombinacje zalecane przez innych- sprawdź czy nie robię byka i czegoś nie przekręcam ).

A on sprowadzi się najprawdopodobniej do podobnych zmian w obrębie małych liści wokoło topów - i uważasz że koszty dodatkowego prądu, źródeł światła pięcia tego pod osobne sterowanie - ci odpowiadają.. to Ok.

Chcesz także wykonywać doświadczenia. Miło - pewnie jeśli będę zaglądać jeszcze na f# popatrzę na obrazki.

Stawiam że moja opinia na temat w tym wypadku - nie ma żadnego znaczenia, zresztą czemu miała by mieć ? Odbiór mam jaki mam.

Pozdrawiam i miłej zabawy.
 
Ostatnia edycja:

neurofan

Well-known member
Rejestracja
Sie 5, 2020
Postów
921
Buchów
2,881
Odznaki
4
Stawiam że moja opinia na temat w tym wypadku - nie ma żadnego znaczenia, zresztą czemu miała by mieć ? Odbiór mam jaki mam.
Nikt tego nie powiedział, wszystkie opinie mają znaczenie. Ogólnie myślę że ten artykuł można różnie zinterpretować
 

sub23

nudziarus offtopicus
Weteran
Rejestracja
Paź 6, 2018
Postów
5,181
Buchów
5,071
Zgodnie z zasadą widzisz co chcesz widzieć i słyszysz co chcesz słyszeć.​

Tytuł art.

Cannabis Yield Increased Proportionally With Light Intensity, but Additional Ultraviolet Radiation Did Not Affect Yield or Cannabinoid Content

W warunkach doświadczenia przedstawionych wewnątrz. Bez rozstrzygnięcia czy np. chemotyp mieszany - czy inna odmiana - np. taka jak pierwsza badana reaguje inaczej. Tu typowy współczesny cultivar narkotyczny o bardzo wysokiej zawartości sumy thca i thca był badany. Zbiór w momencie maksimum zawartości - jest w tekście - brak obecności w związku z tym ( poniżej progu wykrywalności).
Jest i w pełnym pdf rozpiska terpenów - różnice w formie cyferek w tabelach - chyba nie ma suplementy data - z całością?

Przekonania tworzą przekonanych - to z pewnego źródła będącego żartem z lat 60 xx w.​

nie istotne z punktu widzenia absolutu - to z kolei tekst piosenki.

mi się wydaje że szał na - który z punktu widzenia - ogladactwa na tym forum - raczej przeminął.

Poza obszarem obserwacji - jest podsycany raczej głównie przez sprzedawców w tej chwili.

chyba kiedyś przyjmowałem ( z niechęcią ? ) do wiadomości że ludzie twierdzą że to ma sens. Teraz potrzac na to skłaniam się do pierwotnego sceptycyzmu. Tyle i tylko tyle.

Rok 2009 - wątek - z optyką mj ? Mniej więcej - niech będzie 14 lat temu. I wygląda na to że przy odpowiednio dobranym "cyklu" i dawce wpływ na plon jest żaden - ale i potencjalny zysk z także w zasadzie. Odpowiedzi na wątpliwości - i w dużej mierze trolling z nudy .​

pozdr. ( I dzięki za wygenerowanie jakiegoś tematu)
 
Ostatnia edycja:



Z kodem HASZYSZ dostajesz 20% zniżki w sklepie Growbox.pl na wszystko!

nasiona marihuany
Góra Dół